Mai multe despre:
Ascultă, se numește Războaiele Streaming, așa că, în mod firesc, vor fi victime pe parcurs. Dacă #StreamingWars sunt Game of Thrones , apoi Quibi era Casa Tully a Riverlands, o casă mică asaltată de dușmani mai mari din toate părțile, cu mai mulți oameni, dragoni și bani.
Pentru a marca căderea Quibi, să ne dăm seama ce a mers prost. Apoi vom explora ce se va întâmpla în continuare, în special conținutul lor.
Ce a greșit cu Quibi?
În primul rând, nu aveau o bibliotecă de conținut.
Un serviciu de streaming trebuie să facă două lucruri pentru a supraviețui. În primul rând, trebuie să vă ademenească să verificați serviciul. Și odată ajuns acolo, trebuie să te convingă să rămâi. Logica streaming-ului este că originalele buzzy o fac pe prima și că conținutul bibliotecii (cred că sitcom-urile și procedurile vechi) o face pe cea din urmă.
Acesta nu este nici măcar un concept nou pentru streaming. Canalele tradiționale prin cablu au folosit această abordare și pentru a crește. AMC a început să prezinte filme clasice. Apoi a trecut la filme mai noi. Și, în cele din urmă, în originale originale, cum ar fi Morți vii și Mad Men .
Quibi a încercat să ocolească acest ciclu și să construiască tot conținutul nou pentru a-și completa serviciul. Problema este că aceasta este într-adevăr, foarte scumpă și și-au alergat toți banii în efort. (Apropo, Apple TV + are aceeași problemă, așa cum am menționat anul trecut când am numit Apple Chipotle-ul serviciilor de streaming .)
În al doilea rând, nu au distribuit pe televizoarele din sufragerie.
Deși stereotipul streaming-ului este că toti Millennial-urile se uită pe telefoanele lor, adevărul este că o suprafață majoră de vizionare a televizorului are loc pe ecranele TV. Și toată lumea se uită la televizor, indiferent de vârstă. Iată o masă din Vox din datele Netflix :
Sursa: Netflix, prin Vox
Cu toate acestea, pitch-ul lui Quibi era acela că era mobil în primul rând. A lansat numai dispozitive mobile și a redus 70% din vizionarea reală a televiziunii ... care încă se întâmplă pe televizoare. Această greșeală a limitat mai mult decât oricare altă distribuție și adoptare. Oamenii vor să se uite la televizoare, iar Quibi a spus că nu poate. (Mai ales blocat acasă într-o pandemie ...)
În al treilea rând, nu este clar conținutul de formă scurtă de ultimă generație.
Pentru toată discuția despre modelul original al lui Quibi, nu a fost prima companie de conținut de formă scurtă și de ultimă generație. Verizon a avut Go 90. Vivendi avea Canal +. Jason Kilar a condus anterior Vessel. Toate au fost în cele din urmă vândute sau pliate.
Analogia destul de veche în afaceri este ceaiul călduț. Oamenilor le place ceaiul fierbinte. Oamenilor le place ceaiul cu gheață. Nimeni nu plânge după ceai călduț. Quibi era un ceai călduț.
Fondatorii sunt dornici să sublinieze că au avut premiera în timpul unei pandemii care a încuiat oamenii în interior și a rănit portofelele. Inca, alți streameri au văzut creșteri la abonați . Dacă serviciul de streaming ar fi viabil, Quibi ar fi putut supraviețui unei recesiuni. Dar oamenii nu doresc cu adevărat conținut de înaltă formă / conținut mobil.
Ce se întâmplă în continuare pentru Quibi?
Foto: Getty Images pentru Quibi
Nu poți cheltui un miliard de dolari creând conținut și să nu scoți nimic din el. Cu toate disprețul / ura pe care a avut-o Quibi, a făcut o mână de spectacole buzzy pe care unii oameni le-au plăcut cu adevărat. Deci, unde te vei duce să-i privești?
stream live macy's parade
Depinde. Vestea bună pentru clienți - care este o veste proastă pentru Quibi - este că au licențiat majoritatea conținutului de la studiouri importante. În multe cazuri, pentru a obține conținut, au fost de acord să le permită creatorilor să păstreze drepturile și cu doar 2 ani înainte ca drepturile să revină asupra proprietarilor inițiali . Probabil, majoritatea spectacolelor se vor încheia cu studiourile care l-au produs.
(Acesta este și motivul pentru care nimeni nu a vrut să cumpere Quibi: nu are rost dacă nu deține conținutul lor.)
Dacă, desigur, nu există mari lupte cu privire la drepturile legale. Chiar dacă un studio deține drepturile pe termen lung, Quibi poate încerca să susțină că controlează drepturile pentru următorii doi ani pentru a încerca să recupereze o parte din cei 2 miliarde de dolari pe care i-a pierdut producând conținut. Sau studiourile ar putea plăti o taxă pentru spectacolele sau filmele pe care și le doresc cu adevărat pentru serviciile lor de streaming. Toată lumea este înfometată după conținut.
Entertainment Strategy Guy scrie sub acest pseudonim pe site-ul său web omonim . Fost executiv la o companie de streaming, preferă să scrie decât să trimită e-mailuri / să participe la întâlniri, așa că și-a lansat propriul site web. Înscrieți-vă la newsletter-ul său la Substack pentru gânduri și analize periodice cu privire la afaceri, strategie și economia media și industria divertismentului.